Наша Надежда и наши суды

среды, 06 апреля 2016, 11:25
В последние несколько месяцев в Украине и за ее пределами много говорилось о судьбе украинской гражданки, депутата Парламентской ассамблеи Совета Европы, лётчицы Надежды Савченко.

23 марта я имел возможность услышать разговор трёх человек. Как незрячий, могу говорить о них только как о голосах. Первый голос очень эмоционально, с чувством глубокого возмущения комментировал, что происходило на протяжении длительного времени заключения Надежды Савченко, о различных судебных махинациях и о том, что произошло в конце – скандальный, жестокий, окончательный судебный приговор, который был объективно необоснованным и несправедливым.
Второй голос говорил гораздо спокойнее, хотя тоже полностью осуждал эти события. Свою речь он закончил фразой, что то, что делали с Надеждой Савченко в РФ, не могло произойти в Украине.
Третий голос не соглашался со вторым. Твердил, что то, что произошло в России, может случиться в каждой стране мира, где судебная власть (суды, судопроизводство в целом) зависима от законодательной и исполнительной власти. В доказательство своего утверждения он обратил внимание на поведение судьи Печерского суда Киева Родиона Киреева по делу Юлии Владимировны Тимошенко.
Автор этих строк признаёт, что в рассуждениях третьего голоса очень много правды. В демократических государствах власть имеет три ветви: законодательную, исполнительную и судебную.
Чтобы действительно обеспечивать соблюдение прав граждан, судебная ветвь должна быть полностью независимой от двух других. Она теряет свою эффективность, если законодательная или исполнительная ветви власти могут требовать от неё выгодных им решений. Это полностью понятно.
Поэтому очень странно, что авторы Конституции не создали надёжных предохранителей для защиты судебной власти от посягательств на неё законодательной и исполнительной власти.
Здесь речь идёт не о моральном состоянии судей, насколько они готовы становиться жертвами коррупции. Если они зависимы от Верховной Рады, Правительства или Президента, то не способны выполнять свои обязанности.
Судебная ветвь власти в Украине ослаблена с самого начала: такой «больной» она перешла к нам из советского периода и, к сожалению, в таком состоянии была закреплена в принятом и ныне действующем Основном Законе государства в 1996 году. Когда к этому ещё добавить склонность к взяточничеству, то дело совершенно гиблое.
Чтобы поставить всё на свои места, надо в корне изменить систему. Только когда судебная ветвь в своих конституционных основах станет независимой, тогда она будет настоящей сердцевиной демократического правопорядка.
Очень хотелось бы утверждать, что произошедшее с Надеждой Савченко с момента ареста вплоть до окончательного приговора, не может произойти в Украине. Пессимисты – хочу принять какое-то живописное сравнение – видят в возможности очистки мечту снесённой головы.
Подобное убеждение имеют те, кто из политических или финансовых соображений считает такое очищение для себя невыгодным, а потому нежелательным. Кроме того, есть люди, «вдохновлённые» чужой пропагандой, которые не хотят видеть самостоятельное Украинское Государство.
Наперекор таким группам надо сказать, что мечта оздоровления судебной системы в Украине достижима, если её искренне желать и интенсивно и последовательно осуществлять. Кто должен за это взяться? Прежде всего, сами судьи, индивидуально или коллективно, политические и экономические чиновники, а в конце – весь народ.
Чиновники должны перестать диктовать приговоры. Судьи должны прекратить их слушать и выполнять свои обязанности в соответствии с законом, чувством человечности и голосом своей совести. Народ должен помнить, что понятие «давать взятку» не очень отличается от «брать взятку». Нужно ли ещё раз повторять, что быть судьёй – это значит служить справедливости?
Может, было бы полезно пригласить граждан описать деятельность своих судей или то, какими бы они хотели видеть своих судей. Ибо, не забываем, мы – «республика», мы – «демократическое государство». И недаром в украинской Конституции записано, что именно народ – мы все вместе – является окончательным носителем власти, а следовательно, и её создателем, и её хозяином. Не народ для власти, а власть – для народа. Так давайте скажем – какой судебной власти мы хотим. Но об этом, может, в другой раз...


+ ЛЮБОМИР
www.pravda.com.ua

ТЕГИ: Гузар
ПУБЛИКАЦИИ

Десять тезисов от владыки Бориса (Гудзяка) о целостности лидера 14 декабря

Из лекции «Ценности и целостность лидера», организованной Институтом лидерства и управления УКУ 11 декабря 2017 года в рамках программы...

АНОНСЫ